Zgodnie z definicj\u0105 s\u0142ownikow\u0105 zazdro\u015b\u0107 to m.in. silne uczucie niepokoju, \u017ce ukochana osoba mog\u0142aby nas zdradzi\u0107. Sama emocja – jako taka – nie podlega ocenie prawnej. Trudno bowiem wymaga\u0107 od cz\u0142owieka pe\u0142nej kontroli nad tym, co czuje. Inaczej jest jednak z zachowaniami, kt\u00f3re z tej emocji wynikaj\u0105.<\/p>\n\n\n\n
Je\u017celi jednak zazdro\u015b\u0107 przeradza si\u0119 w sta\u0142\u0105 potrzeb\u0119 kontroli, ograniczanie kontakt\u00f3w z innymi lud\u017ami, ingerencj\u0119 w prywatno\u015b\u0107 czy podporz\u0105dkowywanie \u017cycia wsp\u00f3\u0142ma\u0142\u017conka w\u0142asnym wyobra\u017ceniom, to mo\u017ce zosta\u0107 oceniona jako naruszenie obowi\u0105zk\u00f3w ma\u0142\u017ce\u0144skich, w szczeg\u00f3lno\u015bci obowi\u0105zku wzajemnego szacunku, pomocy i lojalno\u015bci. To za\u015b, w przypadku rozwodu, wp\u0142ynie na orzeczenie o winie w rozpadzie po\u017cycia (wi\u0119cej o tej kwestii – Orzeczenie o winie za rozpad po\u017cycia<\/a> oraz Co nam da (lub nie da) orzeczenie o winie ma\u0142\u017conka za rozpad po\u017cycia?<\/a>)<\/p>\n\n\n\n W orzecznictwie s\u0105dowym wielokrotnie podkre\u015blano, \u017ce nadmierna, obsesyjna zazdro\u015b\u0107 mo\u017ce prowadzi\u0107 do przypisania winy za rozk\u0142ad po\u017cycia ma\u0142\u017ce\u0144skiego.<\/p>\n\n\n\n Przyk\u0142adem jest wyrok S\u0105du Apelacyjnego w \u0141odzi z 27 wrze\u015bnia 2017 r. (sygn. akt I ACa 168\/17, wydany po rozpoznaniu apelacji od wyroku S\u0105du Okr\u0119gowego w \u0141odzi z dnia 22 listopada 2016 r. sygn. akt XII C 523\/14), w kt\u00f3rym s\u0105d uzna\u0142, \u017ce do sp\u0142ycenia relacji ma\u0142\u017ce\u0144skich i trwa\u0142ego rozk\u0142adu po\u017cycia doprowadzi\u0142y zachowania wynikaj\u0105ce z przesadnej zazdro\u015bci – polegaj\u0105ce m.in. na:<\/p>\n\n\n\n S\u0105d wskaza\u0142, \u017ce ma\u0142\u017conek \u201epr\u00f3bowa\u0142 ukszta\u0142towa\u0107 zachowanie pow\u00f3dki \u015bci\u015ble wed\u0142ug swoich za\u0142o\u017ce\u0144, nie uznaj\u0105c jej prawa do samostanowienia\u201d<\/em>, co jest nie do pogodzenia z istot\u0105 ma\u0142\u017ce\u0144stwa. Podobne stanowisko pojawia si\u0119 tak\u017ce w starszym orzecznictwie. W wyroku S\u0105du Najwy\u017cszego z 25 listopada 1965 r. (sygn. akt II CR 215\/65) zwr\u00f3cono uwag\u0119, \u017ce chorobliwa zazdro\u015b\u0107 przejawiaj\u0105ca si\u0119 w skrajnych formach kontroli (np. narzucanie zakaz\u00f3w, w tym nawet zakazu chodzenia do toalety bez ma\u0142\u017conka, pr\u00f3by technicznego nadzorowania wsp\u00f3\u0142ma\u0142\u017conka) mo\u017ce stanowi\u0107 podstaw\u0119 przypisania winy w rozpadzie po\u017cycia.<\/p>\n\n\n\n S\u0105dy konsekwentnie podkre\u015blaj\u0105, \u017ce ma\u0142\u017ce\u0144stwo nie daje prawa do sprawowania w\u0142adzy nad drugim cz\u0142owiekiem – nawet pod pozorem troski czy \u201euzasadnionej\u201d zazdro\u015bci.<\/p>\n\n\n\nZazdro\u015b\u0107 jako przyczyna winy w rozpadzie po\u017cycia ma\u0142\u017ce\u0144skiego<\/span><\/strong><\/h6>\n\n\n\n
\n
Czy zazdro\u015b\u0107 mo\u017ce by\u0107 usprawiedliwiona w sprawie rozwodowej?<\/span><\/strong><\/h6>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/hannakotowskakancelaria.pl\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Tekst-akapitu-819x1024.webp\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\n